«И никого не стало». Десять солдатиков отправились обедать…

01 января 2016 г.
Премьера классической детективной истории Агаты Кристи от BBC One
Что может быть лучше для пресыщенного новогодними программами и уставшего от веселья зрителя, чем старые добрые, красиво обставленные и изощренно выполненные убийства? Очевидно, так думали и боссы канала BBC One, неизменно радующего зрителей таким качественными и остроумными шоу, как «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл», «Шерлок» и «Мушкетеры». В праздники телесеть выпустила экранизацию самого продаваемого и любимого читателями романа Агаты Кристи «Десять негритят». Мини-сериал, получивший название «И никого не стало» (And Then There Were None), поразит страстных поклонников творчества Королевы детективов своей мрачной эстетикой, бескомпромиссным подходом к оригиналу и химией между исполнителями главных ролей.

Англия, 1939 год. Десять незнакомых друг с другом людей, представителей разных профессий и социальных слоев прибывают на Солдатский остров, расположенный в море недалеко от побережья графства Девон. Каждого из них под разными предлогами пригласила загадочная чета, которую, как выясняется, никто из гостей или прислуги не знает лично. Вскоре после приезда новые обитатели поместья, хранящие за душой страшные тайны, начинают умирать один за другим. При этом гибнут они именно так, как написано в детской считалочке, текст которой висит в комнате каждого из приглашенных. Смогут ли грешники распутать головоломку и найти убийцу до того, как исполнится предсказание, зашифрованное в зловещем стишке?..
И никого не стало (And Then There Were None)
Озвученный трейлер. LostFilm.TV

Сценаристка «И никого не стало» Сара Фелпс не в первый раз работает над адаптацией британской классики к малым экранам и славится своим нетривиальным подходом к родной литературе. До «Десяти негритят» Фелпс не читала книги Агаты Кристи, но была хорошо знакома с устоявшимся отношением к ним как к массовому увлекательному и доставляющему нужную дозу адреналина в кровь чтиву, которым можно убивать время в метро или перед сном. Ознакомившись с романом, шоураннер была настолько ошеломлена его жестокостью, проницательностью, многослойностью и настроением безнадежности, что в своем проекте решила побороться с неправильным восприятием творчества Кристи среди ее поклонников.
 
«И никого не стало» совершенно не похож на большинство развлекательных детективов, созданных по мотивам серий о мисс Марпл и Эркюле Пуаро, к которым зрители относятся несерьезно из-за того, что они явно не имеют ничего общего с реальностью. Сериал Фелпс, напротив, более похож на безжалостный психологический триллер или тревожный скандинавский нуар. В нем переплетены мотивы злого рока, различных видов нетерпимости, а также развращенности и деградации поколения, находящегося на пороге войны. Поэтому Сара смело демонстрирует в шоу непристойности, наркотики и очень кровавые смерти. Из множества уже существующих экранизаций знаменитого романа к этому по духу ближе всего двухсерийный советский телефильм Станислава Говорухина.
 
Что касается нового шоу, в нем присутствуют все слагаемые качественного телевизионного продукта, способного выдержать конкуренцию и критические замечания. Хлесткие диалоги и точно прописанные архетипы можно отнести на счет самой Кристи. Однако среда, в которую Фелпс помещает своих «негритят» — исключительно ее заслуга. На создание напряженной атмосферы здесь работают все в мельчайших подробностях продуманные детали. Поэтому особое наслаждение приносит не только просмотр, но и пристальное рассматривание каждой мизансцены, каждого кадра.
 
Режиссер Крэйг Вивейрос с командой художников проделали грандиозную работу, придавая значение любому элементу антуража истории. Темные коридоры пышно обставленного, но уже увядающего особняка, причудливая форма острова, способного стать ловушкой для посетителей, цветовые решения, костюмы персонажей, даже отдельные предметы вроде посуды и мебели — все наделено здесь особым смыслом и играет важную роль. А между тем оператор Джон Парду проделывает фокусы с камерой, то помещая грешников вместе с сериаломанами в узкие клаустрофобные комнаты, то поднимая на головокружительную высоту, внушающую трепет и страх.
 
Но все-таки главным достижением новинки канала BBC является блестяще подобранный актерский состав, каждый участник которого идеально попал в свой типаж как внешне, так и манерой игры. Классическую трагедию о неотвратимости возмездия за грехи разыграли ветераны телеэкранов — Чарльз ДэнсИгра престолов», «Конец детства»), Берн ГорманПоворот», «Вечность»), Тоби СтивенсЧерные паруса»), Сэм Нил и Ноа ТейлорОстрые козырьки»), а также хорошо известные аудитории звезды кино — Дуглас Бут («Восхождение Юпитер»), Миранда Ричардсон («Империя Солнца», франшиза «Гарри Поттер») и Эйдан Тернер (трилогия «Хоббит»). Компанию им составили Анна Максвелл Мартин, с которой наши пользователи познакомились недавно благодаря хоррору «Хроники Франкенштейна», и пока еще не сделавшая себе громкого имени Мейв Дермоди.
 
«И никого не стало» — больше, чем просто костюмированная драма по мотивам произведения, прошедшего проверку временем. Это и пристальный взгляд на историческую эпоху, и очень умная детективная история, которая станет откровением для тех, кто с ней еще не знаком или успел подзабыть, и свежий взгляд на вечную тему о преступлении и наказании, и просто стильный, созданный со вкусом и вниманием к мелочам мир. Сара Фелпс не стала следовать современным модным тенденциям и переделывать классику на новый лад. Ее сериал — почти дословная, но оттого не менее достойная экранизация «Негритят», способная увлечь и обескуражить даже знакомую с основным сюжетным поворотом публику. Это подтверждает и статистика — в Англии первый эпизод шоу собрал у экранов около 6 миллионов зрителей. Они своим примером уже доказали: нет лучшего способа провести каникулы, чем созерцание хитроумной, изысканной и опасной игры в кошки-мышки с десятью пропащими душами.
 
А пока первая серия «И никого не стало» стоит у вас на скачивании, предлагаем ознакомиться с галереей колоритных персонажей нового проекта…
 
Мейв Дермоди и Эйдан Тернер — Вера Клейторн и Филипп Ломбард

 
Анна Максвелл Мартин — Этель Роджерс

 
Ноа Тейлор — Томас Роджерс

 
Берн Горман — Уильям Блор

 
Дуглас Бут — Энтони Марстон

 
Сэм Нил — генерал Джон Макартур

 
Миранда Ричардсон — Эмили Брент

 
Тоби Стивенс — доктор Эдвард Армстронг

 
Чарльз Дэнс — судья Лоуренс Уоргрейв

Последние комментарии



Все комментарии (134)
Mycya
Зритель
16 января 2016 в 21:34:21
Po3T писал(а): Вы спросили "что за аспект", я ответил. На прямой вопрос кратко и емко. Вы уточнили, не сообразив опять же довольно очевидную вещь (состав преступления был только у виновных и разительно отличался в фильме и книге, о чем мы говорили ранее, и что являет собой контекст). В конце концов, если у вас было какое-то альтернативное видение - могли бы предположить свои варианты, как это сделал я с вашей неточной формулировкой… А почему "состав преступления" в контексте отличается от "раскрытия преступления я вам уже писал.

По поводу «емко».
 
Емкий – значит «охватывающий множество смыслов, многозначный». В вашем ответе «состав преступления» содержалось по меньшей мере два смысла. Это поставило меня перед необходимостью уточнять, что я и сделала – четко, однозначно, без разжевываний очевидного (как вы любите):
- раскрываемость преступлений;
- несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти.
 
Уточнила я строго в рамках заданного вами контекста («состав преступления был только у виновных»… и т.д.), который поняла более чем хорошо с самого начала, что делает ваше запоздалое пояснение излишним. А вот «раскрытие преступления» – это не моя «неточная формулировка», а полностью ваша фантазия, исходя из которой вы и продолжили диалог (и продолжаете его до сих пор). Убери мы из диалога всю воду, выглядело бы так:
- Какой аспект?
- Состав преступления.
- Уточните. Раскрываемость? Несоответствие очередности наказания?
- Вы не видите очевидного – это раскрываемость. И не спорьте со мной.
 
По поводу «кратко».
 
Краткость такого рода является завуалированной формой хамства, поскольку, во-первых, вынуждает собеседника тратить личные ресурсы на расшифровку одному вам очевидного смысла, во-вторых, унижает его достоинство содержащейся в сообщении демонстрацией вашего интеллектуального превосходства над собеседником.
 
Po3T писал(а): Вы уточнили – я разжевал

Разжевывать, после того как собеседник сам озвучил версию, – только подчеркивать вашу уверенность в его глупости. Ответа «Да, раскрываемость» было бы достаточно. Но уж если разжевали, хотя бы не стоило облекать это в рамку из хамских по сути посылов: «у вас фундаментальные пробелы» и «кстати, ваши аргументы никому тут не интересны».
 
Вы правда не понимаете, что мы сейчас с вами ведем беседу не о том, достаточно ли понятно и своевременно вы мне все объяснили, а о вашей немотивированно грубой реакции в ответ на мою вежливую заинтересованность?
 
Po3T писал(а): Многословно, но по другому попытаться донести пока не получается.

Хотите расскажу, как можно было сократить до пяти слов?
«Я действительно был груб, извините».
А я, напиши вы так, ответила бы: «Ничего, и со мной такое случается. И вы извините, меня задел ваш тон и я наговорила лишнего. Если вам еще интересно продолжить беседу об идейных различиях книги и фильма, я с удовольствием».
 
Так поступают, когда эффективность коммуникации и взаимное уважение друг к другу у собеседников в приоритете. Когда же главное – сохранить иллюзию своей важности и интеллектуального превосходства, то слов становится все больше, а смысла все меньше.
 
Зная вашу манеру оборачивать слова собеседника против него, предположу, что вы можете указать мне на мою многословность и предложить начать с себя. Отвечу превентивно (опять как вы любите): я не стесняюсь многословности, тем более если формат это позволяет, а приносить первым извинения должен тот, кто начал с грубостей, потому что именно так заведено у воспитанных людей.
 
Po3T писал(а): А почему я должен воспринимать глупый вопрос об очевидном как-то иначе?

А потому, что это элементарный закон вежливости. Если человек уважительно обратился к вам с каким угодно глупым вопросом, вы уважительно должны и ответить ему. Если у вас нет времени и желания объяснять неосведомленному собеседнику очевидное, то просто не отвечайте (можно даже без объяснения причины), а если уж начали, постарайтесь сделать это внятно и недвусмысленно и без предъявления собеседнику его глупости и неосведомленности.
 
А иначе получается как в нашей ситуации. Хотели продемонстрировать свою искушенность в обсуждаемом вопросе, а на деле выставили себя напыщенным грубияном. Сочли ниже своего достоинства сразу написать несколько предложений по делу, а теперь тратите сотни слов впустую.
 
Po3T писал(а): Вы забыли о контексте. Это не сравнение, а небольшое уточняющее отступление. Речь же шла о важном нюансе в книге, а сравнение его с фильмом - лишь отсылка к началу разговора (парой комментариев выше) где я действительно сравнивал фильм и книгу.

Вы очень неаккуратно обращаетесь не только с моим текстом, но и со своим собственным, противореча себе не только в рамках двух разных комментариев, но даже в рамках одного предложения. Но это удобно – чтобы указать вам на вашу ошибку, мне достаточно просто процитировать вас же:
 
«Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы» (14.01.2016 18:30).
 
«Мой контекст был очевиден, потому что имел под собой противопоставление экранизации и романа, а ваш - опирался на одни вам известные домыслы» (14.01.2016 22:54).
 
«… вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват» (там же).
 
Место, где вы перешли к анализу важного момента вне сравнивания, я не нашла. Если меняете контекст, хотя бы предупреждайте собеседника, примерно так: «А теперь я хочу поговорить о важном моменте в книге, не сравнивая ее с фильмом». Это тоже элементарный закон вежливости.
 
Po3T писал(а):
Mycya писал(а): уверенность в том, что любая ваша мысль должна быть очевидна собеседнику без объяснений)
Окститесь! Разве я говорил, что-то подобное?

Наглядный пример чуть выше. Вы в одностороннем порядке изменили обсуждаемый контекст, а я должна была об этом сама догадаться. Да и началось все именно с этого, когда на мой вопрос об аспекте, вы ответили, что я глупая, если мне надо это объяснять.
 
Po3T писал(а): Кажется, вы просто проецируете на меня свою личность... Вы слишком горды, чтобы переспросить непонятное? Или ваше неумение следить за контекстом вкупе со стремлением делать выводы не допускает мысли, что вы можете ошибаться?

Самое забавное, что большинство моих сообщений как раз из уточняющих вопросов и состоит, а контекст для собственного удобства все время переиначиваете вы. Так что проекции, скорее всего, все же ваши. Я с готовностью переспрашиваю, если что-то не поняла, легко признаю свои ошибки и даже приношу извинения, когда не права.
 
Po3T писал(а): К слову, если продолжать, может быть сократим объем сообщений?

Да нет, не хочу я продолжать. Мне слишком хорошо известен сценарий, по которому дальше будет развиваться эта дискуссия. Вы будете продолжать отстаивать свое ЧСВ, плодя все новые противоречия, способы унизить мое личное достоинство будут становиться все более грубыми и недостойными, а смысл за всем этим потеряется окончательно. Тратить на это время слишком скучно, при том, что в мире очень много интересных тем и уважительных собеседников. Я выхожу из дискуссии, если вы, конечно, не решите перейти к альтернативному сценарию с извинениями, который я предложила выше.
 
Если вы будете отвечать на это сообщение, пожалуйста, воздержитесь от личных оскорблений. Еще пара-тройка новых упоминаний моей глупости и косности никак не затронет мою самооценку, а вас выставит в нелицеприятном свете.
 
Прощайте и всего доброго.
Ответить
Пожаловаться
|
Po3T
Зритель
17 января 2016 в 03:07:41
Mycya писал(а): В вашем ответе «состав преступления» содержалось по меньшей мере два смысла
Приведу цитату с вики:
"Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.
Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным".
Никаких двойных трактовок тут нет, есть вполне однозначное определение, что, вкупе с контекстом, вообще исключает двоякость толкования для вменяемых людей.
Далее:
Mycya писал(а): - Уточните. Раскрываемость? Несоответствие очередности наказания?
- Вы не видите очевидного – это раскрываемость. И не спорьте со мной.
Раскрываемость преступления - это статистический показатель между совершенными преступлениями и раскрытыми. И если вы используете это словосочетание в каком-то другом смысле - то проблемы на вашей стороне.
В совокупности же незнание значений слов, использование и коверканье оных, непонимание контекста и стремление вопреки всему этому доказывать свою правоту характеризует вас как глупого и обидчивого индивида.
 
Mycya писал(а): Разжевывать, после того как собеседник сам озвучил версию, – только подчеркивать вашу уверенность в его глупости.
Вести себя глупо - только укреплять чью-то уверенность в вашей глупости. Странно, что это вас не беспокоит.
 
Mycya писал(а): Хотите расскажу, как можно было сократить до пяти слов?
«Я действительно был груб, извините».
Проблема в том, что я не был груб - это ваши фантазии, как и в случае со значением некоторых словосочетаний и интерпретацией моих слов.
 
Mycya писал(а): я не стесняюсь многословности, тем более если формат это позволяет
Проблема в том, что чем больше слов вы пишите, тем больше глупости. И это огорчает. Именно этого я - неудачно - хотел избежать.
 
Mycya писал(а): А потому, что это элементарный закон вежливости.
А что в законах вежливости (или правилах приличия) говорится об том, чтобы не выставлять на показ собственное невежество? Не говоря уже о том, чтобы упорствовать в нем?
 
Mycya писал(а): а если уж начали, постарайтесь сделать это внятно и недвусмысленно и без предъявления собеседнику его глупости и неосведомленности.
Что я и сделал. А вы в ответ нашли оскорбления там, где их нет. Я же не говорил, что вы глупы, я говорил, что аспект - очевидный. Вы могли уяснить для себя это и впредь, обдумав, знать, что аспект этот очевидный. Впрочем, вы могли и сами обдумать и прийти к такому же выводу. Но я сократив вам путь, тем самым лишив удовольствия подумать самостоятельно. В ответ вы начали фантазировать.
 
Mycya писал(а): а на деле выставили себя напыщенным грубияном
Это только в вашем представлении. А ваше представление, как мы выяснили, отличается от общепринятого.
 
Mycya писал(а): Сочли ниже своего достоинства сразу написать несколько предложений по делу, а теперь тратите сотни слов впустую.
Опять же - додумываете за меня. Я счел лишним спорить об очевидности обсуждаемого аспекта. Сейчас же мы не о нем спорим, верно?
 
Mycya писал(а): Место, где вы перешли к анализу важного момента вне сравнивания, я не нашла.
Mycya писал(а): Если меняете контекст, хотя бы предупреждайте собеседника, примерно так: «А теперь я хочу поговорить о важном моменте в книге, не сравнивая ее с фильмом». Это тоже элементарный закон вежливости.
Это случилось сразу после того, как вы спросили "Какой аспект был попран". Далее пошла речь конкретно об этом аспекте с необходимыми отсылками к фильму. Отсылки - это не сравнение и не сравнительный анализ, если что.
А насчет пояснения элементарных и очевидных вещей в ходе диалога - признаю, моя вина. Я не сразу сообразил, что у вас большие проблемы с адекватными восприятием текста, чужих слов и, по всей видимости, реальности.
 
Mycya писал(а): Вы в одностороннем порядке изменили обсуждаемый контекст.
Миль пардон, но это ещё одна несусветная чушь. Контекст меняться не может ни в одностороннем, ни в обоюдном порядке. И то, что вы делаете подобное заявление, только подтверждает предположение о вашей косноязыности и неумении вести конструктивный диалог.
 
Mycya писал(а): Да и началось все именно с этого, когда на мой вопрос об аспекте, вы ответили, что я глупая, если мне надо это объяснять.
Нет, я такого не говорил (тогда). Я сказал, что это очевидно. Даже цитату приведу:
Po3T писал(а): Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.
И даже в следующем комментарии не было ни слова о глупости. Это вы уже сами надумали за меня, сами обиделись. Напоминает типичный женский подход.
Я вас только что НЕ НАЗВАЛ женщиной, я лишь сказал, что ваш метод напоминает женский. Это на всякий случай, чтобы вы наглядно поняли разницу между тем, что написано, и тем, как написанное можно неправильно понять.
 
Mycya писал(а): Я с готовностью переспрашиваю, если что-то не поняла, легко признаю свои ошибки и даже приношу извинения, когда не права.
Это в своем воображаемом мире, где пони кушают радуги и какают бабочками, а слова означают то, что вам хочется? Извините, но мы ведем беседу в другом мире, давайте пользоваться его правилами.
 
Mycya писал(а): Да нет, не хочу я продолжать.
Я и вижу. Тысяча слов классического "не хочу".
 
Mycya писал(а): плодя все новые противоречия
То есть привода аргументы, которые вам не нравятся? Даже если это словарные определения, противоречащие тому значению слова, которые вы в него вкладываете?
 
Mycya писал(а): Еще пара-тройка новых упоминаний моей глупости и косности никак не затронет мою самооценку
Хуже глупых людей - только глупые люди, которые считают себя умными. Это не в ваш адрес, это просто вольный парафраз какой-то пословицы. Это к тому, что просто подумайте над всем этим: а вдруг вы действительно не такой/такая непогрешимый, как вам кажется?
 
Mycya писал(а): Прощайте и всего доброго
Аминь.
 

Ответить
Пожаловаться
|
snowlotos
Зритель
22 января 2016 в 18:31:51
RUStle писал(а): Если уж "Трубич", то Апдулов и Зельтин.
АпТулов)))
Ответить
Пожаловаться
|
kovnir.v
Зритель
22 января 2016 в 23:15:47
Сериал не "получил название", а назван одноименно, гугл в помощь.
Ответить
Пожаловаться
|
ASTVAC
Гость
27 января 2016 в 05:35:35
Сценарий конечно понятен. Вроде бы не плохая задумка. Но вот один сомнительный момент не даёт покоя... В последней серии Вера застрелила Филиппа и якобы в револьвере не осталось ни одного патрона, за исключением того, который был у судьи, инсценировавшего собственную смерть. Красивый сюжетный поворот, но вот в последней сцене перед самосудом судья взял револьвер, в котором был полный барабан патронов... Внимание! Вопрос: откуда взялся полный барабан патронов если остался только один? Он их прятал и их никто не мог найти? Или ещё есть какая-нибудь причина? Не порадовал тот факт, что не дали логического обоснования появлению полного барабана патронов вместо одного логически оставшегося... Наверное, фишка такая, не поддающаяся логике.
Ответить
Пожаловаться
|
Mycya
Зритель
28 января 2016 в 16:25:39
ASTVAC писал(а): Внимание! Вопрос: откуда взялся полный барабан патронов если остался только один?

На этот вопрос здесь уже отвечали много раз: барабан был полон гильзами от патронов.
Ответить
Пожаловаться
|
dudelu
Зритель
11 февраля 2016 в 16:48:40
Почему я три раза пересмотрела этот сериал и буду смотреть еще много раз? Ответ - Эйдан Тернер. Видела его в "Хоббите", милаха, но и только. В этом же сериале я настолько впечатлилась Филиппом Ломбард, что нашла и посмотрела сериал "Полдарк", где Эйдан не менее великолепен, и даже посмотрела 3 сезона "Быть человеком", где он снимался еще до "Хоббита". На мой взгляд, этому актеру в будущем грозит суперпопулярность. Красив, очень талантлив, харизматичен. Теперь буду следить за его актерской карьерой).
Ответить
Пожаловаться
|
GeorgGeryson
Зритель
03 апреля 2016 в 10:00:34
Негров и педерастов стало не политкоректно убивать, негритят заменили солдатиками, вставили сцену с педерастом и вуаля, современный сериал...сериал длится около 3 часов, но все как то скомкано...страшно подумать что сделают с романами Майн Рида, или Фенимора Купера. Окажется что Ацеола негр, всадник без головы педераст, Чунгачгук тоже негр (потому что "большой змей"), а его сын педераст...лучше бы вообще не снимали ремейки на те фильмы которые итак нормально сняты))).
Ответить
Пожаловаться
|
ISA_ZP
Зритель
12 сентября 2016 в 15:22:36
Зря потратил время. 2/10
Ответить
Пожаловаться
|
karapuzlv
Зритель
27 октября 2016 в 00:03:36
если я правильно помню Агата Кристи сама поставила эту пьесу под измененным названием And then there were none в США и заменила негритят на солдатиков из толерантности. В Британии пьеса имела название известное нам по советскому фильму. Так что солдатики и измененное название - задумка автора еще в 30-е годы 20 века.
Я смотрела премьеру по бибиси на прошлое Рождество. Я обожаю советский фильм и произведения Кристи и мне было очень приятно смотреть хорошо поставленный и увлекательный трех серийный фильм. Местами конечно жестко и жестоко, но в духе истории, а актерский состав только еще больше увеличил удовольствие от просмотра.
Ответить
Пожаловаться
|
Все комментарии (134)

Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку серии, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Я молодец,
я нашел ошибку